"No cuenta con fiscalización de intervención y se faculta a la empresa pública GEN a realizar la licitación de una obra pública, competencia que es exclusiva de la administración".

Enrique Vite, concejal de EQUO, explica que desde su grupo "no terminan de entender cómo se aprueba una encomienda de gestión de concesión de obra pública. No se comprende esto pues las concesiones de obra pública deben hacerse desde el Ayuntamiento y no desde la empresa pública. Además, cuando preguntamos en la Comisión Informativa de Urbanismo cómo se iba a hacer cargo GEN de la gestión del aparcamiento con la imposibilidad que tiene de contratar personal por el Plan de Ajuste, se dejó la puerta abierta a la subcontratación del servicio.
Si esto se acaba gestionando de forma privada nos preguntamos por qué no se hace directamente desde el Ayuntamiento la concesión. Si esta es la situación, GEN estaría actuando como mero intermediario, suplantando al Ayuntamiento y creando una administración paralela mediante el ejercicio de potestades públicas reservadas a la Administración. Aunque quizás no sea preceptivo, nos parecería interesante la inclusión en el expediente de un informe de la Secretaría General del Ayuntamiento para analizar estas cuestiones".

"Estamos cada vez más preocupados con la deriva que está tomando la gestión de las empresas públicas. GEN está absorbiendo cada vez más competencias del Ayuntamiento y en esta empresa, de capital público pero sujeta a derecho privado, los mecanismos de fiscalización de su actividad son más laxos que los que posee el Ayuntamiento. Además, se mantiene el trasladado de personal del Ayuntamiento a la empresa de forma opaca, sin transparencia ni concurrencia en la oferta para el resto de empleados públicos".

Iván Canca, portavoz de EQUO, asegura que el expediente presentado "es infumable" y explica que no cuenta con fiscalización de intervención: "en el informe se habla de forma genérica del modelo de concesión de obra pública. Pero nada sobre lo que realmente se aprueba aquí que es una encomienda a GEN. Tampoco cuenta con un informe de la necesidad de la encomienda y los motivos por los que no puede realizarlo el propio Ayuntamiento y no hay una evaluación de la memoria económica realizada desde la empresa pública."

"Además tampoco se aclara la procedencia de los recursos económicos necesarios para la realización del proyecto. En el procedimiento de encomienda los fondos necesarios para realizar la actividad son traspasados desde la administración a la entidad encomendataria. Estamos hablando de un mínimo de 1,4 millones de euros. Así que la situación es complicada por la incapacidad de endeudamiento que tiene el Ayuntamiento actualmente. Resulta curioso que en sede plenaria el Gobierno Municipal haya repetido a EQUO durante toda la legislatura que no hay fondos para afrontar el rescate del servicio del complejo municipal de piscinas y sin embargo ahora se prentenda afrontar con este proyecto una inversión que como mínimo es el triple".

Por último Canca se refiere al proyecto de parking de pago en sí: "tenemos nuestras reservas sobre la construcción del parking porque es una inversión importante que se va a hacer desde lo público asumiendo un riesgo, y sin embargo no existe un estudio de movilidad que garantice la demanda. El Plan de Movililidad Urbana Sostenible (PMUS), un documento que debería cumplirse a la hora de tomar decisiones referentes a la movilidad en el municipio pero que el Gobierno ha dejado en un cajón toda la legislatura, trata el asunto de las bolsas de aparcamientos disuasorios, pero establece como necesario un estudio de viabilidad previo que analice la demanda real de aparcamientos en el centro y si es imprescindible o no doblar la capacidad de estas bolsas. La memoria económica de GEN plantea para que salgan las cuentas un escenario del 50% de ocupación del parking durante los 30 años que durará la encomienda, pero no hay estudio que justifique estos datos. Este estudio previo nos parece imprescindible y es otra de las carencias de este desastroso expediente".